■議論紛生 “父債子還”的現實意義

近日，有網友發帖稱，某藝人父母其實是失信被執行人，拖欠銀行款項并挪用數百戶業主維修基金費，引起輿論關注。

先要明確“失信被執行人”所指。據法律規定，被執行人“有履行能力而拒不履行生效法律文書確定義務”，法院應將其納入失信被執行人名單。也就是說，失信被執行人不是還不起，而是不想還。正因為這種態度之惡劣，國家已經出臺多項規定，包括公布其身份信息、限制高消費、在市場準入中予以懲戒等，坊間也戲稱他們是老賴。

恰好我國長期存在“父債子還”等傳統觀念，失信被執行人拒不還錢，人們自然將目光轉向他們有經濟能力的成年子女。問題在于，法律并未規定失信被執行人親屬承擔連帶責任，限制高消費也限于被執行人自身，因此，無法強制“父債子還”。

應該說，不搞連坐符合法治精神。但在筆者看來，在道德層面呼吁“父債子還”再合適不過——替賴賬的父母還錢雖然不是義務，卻是社會層面對于一個善良之人的合理期待。

首先，我們很難說清楚子女有沒有使用過父母的不義之財，父母的債很可能也是子女的債。其次，就算沒有用過，眼見一家人欠著別人的血汗錢，真能心安理得？再者，公眾也沒有強人所難，往往是子女具有明顯的償還能力，人們才呼吁“父債子還”。

從理性角度看，失信被執行人也很可能給家人帶來“隱性障礙”。比如貴陽市息烽縣法院通過社交平臺曝光失信被執行人，被執行人家屬在壓力之下，便代其清償。還有，某“老賴”的女兒報考某事業單位時政審無法通過，這名父親當場聯系執行法官，履行完畢。如果欠債不還錢，搞不好你也會遇到這些難題。

總而言之，“父債子還”也好，“子債父還”也罷，這種要求在針對失信被執行人的語境中，不是轉移懲罰，而是為了實現更具普遍意義的公平，值得期許。

據新華網